Encore ce matin, j'écrivais le commentaire suivant sur le blog de Chamali :
«Hélas je crois qu'aujourd'hui il faudra reconnaitre que double-vé malgré la bêtise de son argumentaire a non seulement réussi à scinder le monde, en plus d'avoir haussé les tensions politiques internationales et exacerbé les fanatismes de tous bords.
En Europe, malgré le retard de la réaction, je pense que nous pouvons parler de deux camps: les partisans du clash et les promoteurs de la fraternité.
Chapeau bas à tous ceux qui ont œuvré avec succès à désamorcer les âmes de dislocation massive et ramené l'être humain à la raison! Merci de soutenir la paix!»
Contre un autre billet «Contre la laïcité... ou pour...» (allusion probable: ou pour le port du voile?) je réagissais de façon assez vive; voici mon dernier commentaire bien plus sage que le premier:
«Je ne défends pas le port du voile, mais je m'insurge contre la défense de le porter, je défends la liberté.
Le voile est un vêtement, n'y projetons pas tous nos aprioris, ils sont sans valeur démocratique.
Si moi, comme homme, décidais de porter un voile parce j'en ai envie aujourd'hui, qui aurait légitimement le droit de m'en priver? Je me situe là dans le contexte d'un pays de droit tel que la France.
Comprenez-vous qu'imposer légalement un code vestimentaire c'est mettre à mal vos valeurs fondamentales? Les libertés individuelles.
Pour ce qui est de l'Iran, il n'a pas simplement la même Histoire que la France, ni les mêmes prétentions universalistes.
Un de vos propos me surprend, vous rendez-vous que vous dites: "Cependant je reste mal à l'aise face à ces jeunes filles voilées de la tête au pied et j'ai du mal à croire, alors qu'elles sont nées et ont grandi dans notre pays, qu'elles le soient de leur plein gré."
Ces filles voilées n'ont pas seulement grandi dans VOTRE PAYS, mais aussi le leur, à moins qu'il ne vous choque, là encore de leur concéder ce droit.
Mais je crois que cela n'est pas encore de votre ressort, fort heureusement!
Si l'on devait interdire tout ce qui nous choque, cela donne une forme d'exclusivisme qui s'appelle le fascisme. Hitler était "choqué" par les juifs, vous connaissez la suite.»
Qu'en pensez-vous?
Voir aussi: La thèse du choc, Du bon usage de la farine.
«Hélas je crois qu'aujourd'hui il faudra reconnaitre que double-vé malgré la bêtise de son argumentaire a non seulement réussi à scinder le monde, en plus d'avoir haussé les tensions politiques internationales et exacerbé les fanatismes de tous bords.
En Europe, malgré le retard de la réaction, je pense que nous pouvons parler de deux camps: les partisans du clash et les promoteurs de la fraternité.
Chapeau bas à tous ceux qui ont œuvré avec succès à désamorcer les âmes de dislocation massive et ramené l'être humain à la raison! Merci de soutenir la paix!»
Contre un autre billet «Contre la laïcité... ou pour...» (allusion probable: ou pour le port du voile?) je réagissais de façon assez vive; voici mon dernier commentaire bien plus sage que le premier:
«Je ne défends pas le port du voile, mais je m'insurge contre la défense de le porter, je défends la liberté.
Le voile est un vêtement, n'y projetons pas tous nos aprioris, ils sont sans valeur démocratique.
Si moi, comme homme, décidais de porter un voile parce j'en ai envie aujourd'hui, qui aurait légitimement le droit de m'en priver? Je me situe là dans le contexte d'un pays de droit tel que la France.
Comprenez-vous qu'imposer légalement un code vestimentaire c'est mettre à mal vos valeurs fondamentales? Les libertés individuelles.
Pour ce qui est de l'Iran, il n'a pas simplement la même Histoire que la France, ni les mêmes prétentions universalistes.
Un de vos propos me surprend, vous rendez-vous que vous dites: "Cependant je reste mal à l'aise face à ces jeunes filles voilées de la tête au pied et j'ai du mal à croire, alors qu'elles sont nées et ont grandi dans notre pays, qu'elles le soient de leur plein gré."
Ces filles voilées n'ont pas seulement grandi dans VOTRE PAYS, mais aussi le leur, à moins qu'il ne vous choque, là encore de leur concéder ce droit.
Mais je crois que cela n'est pas encore de votre ressort, fort heureusement!
Si l'on devait interdire tout ce qui nous choque, cela donne une forme d'exclusivisme qui s'appelle le fascisme. Hitler était "choqué" par les juifs, vous connaissez la suite.»
Qu'en pensez-vous?
Voir aussi: La thèse du choc, Du bon usage de la farine.
Je préfère le voile au string...voilà
RépondreSupprimerLe port du voile, quelle affaire!!! je dois avouer qu'en tant que femme, j'ai du mal à comprendre quelles valeurs peuvent valoir de sacrifier sa chevelure, mais ne portons pas de jugement là dessus, mes propos n'engagent que ma petite personne... Ceci dit, je pense sincèrement qu'on ne peut pas vivre harmonieusement dans un pays en se mettant en marge des valeurs de ce pays. Je n'aimerais pas voir des gens boire de l'alcool dans les endroits publics en plein ramadan au Maroc, et pourtant qui suis-je pour l'inetrdire? je ne suis poutant pas pratiquante mais je respecte les valeurs de ceux qui le sont. Tu m'opposeras le fait que le maroc est un pays musulman, mais ce n'est pas parceque la france est un état de droit que tout y est permis. Je peux peut-être comprendre que le port du voile, au même titre que tout autre signe ou pratique religieuse distinctive, puisse mettre mal à l'aise les citoyens d'une république fondée sur la laïcité (je parle surtout du voile à l'école).
RépondreSupprimerJ'ai beau vouloir être ouverte d'esprit, je me dis que je n'accepterais pas de voir sans rien faire contre, des gens pratiquer l'excision dans mon pays, quand bien même cela paraîtrait normal dans leurs pays d'origine. Et si ces gens sont des marocains d'origine d'afrique noire chez qui la pratique est répandue, je serais tentée de leur dire qu'au Maroc, les choses se passent autrement. Taxe moi d'ethnocentriste si tu veux, tu auras peut-être raison, mais je pense que quand on se pose des questions, il faut considérer les deux versants du problème, et pas s'arrêter seulement au sien.
Tu vas peut être me dire que que l'excision est une pratique condamnable en cela même qu'elle touche la liberté d'autrui et que mon exemple est donc démesuré, mais avoue que faire de suite des rapprochements hitlériens est aussi facile que caricatural.
Je ne suis pas adepte de cette pratique qui consiste à taxer de fasciste toute personne qui se pose la question de savoir à quels moments les différences des uns et des autres peuvent commencer à menacer l'équilibre des valeurs de fondement. Bien sûr la liberté vestimentaire devrait être garantie, mais le voile est plus que cela, ce n'est pas un vêtement comme les autres, c'est une religion exprimée clairement, par son apparence physique. et le nier ne fait du tout avancer le débat, si débat il y a lieu d'être...
En tous cas, personne ne t'enlèvera au moins le mérite d'en proposer un :)
@ zaz: d'abord merci d'avoir répondu si vite et si bien.
RépondreSupprimerSelon moi, dans une véritable démocratie, interpréter le port d'un voile comme une signe religieux constitue en soi une ingérence dans la vie privée.
Les Anglo-saxons ne se posent pas la question, ils ne s'en mêlent pas. Le port du Kirpan est une autre affaire. Il s'agit objectivement d'une arme pourtant autorisée dans les écoles canadiennes, de même que le turban hindou dans les institutions étatiques.
Il ne s'agit pas de juger si le voile est oui ou non religieux, il s'agit de garantir les libertés individuelles dans un pays de droit, string et voile compris.
Que se passerait-il si dans une commune en France des islamistes étaient un jour majoritaires, braveraient-ils les fondements de la République en interdisant le port ostensible du string?
Il ne s'agit selon moi nullement de préférer ceci à cela, mais de défendre un principe selon ses valeurs fondatrices.
Et non je ne suis pas pour le port du voile, que d'ailleurs personne ne porte dans ma famille.
Mais on dirait que les principes, tout le monde s'en fout, tout le monde a des avis tranchés du genre j'aime/j'aime pas. Ce n'est pas cela l'État de droit.
Pour ce qui est de l'excision, il existe un conseil musulman français interdisant cette pratique, jugée sans fondement religieux. DE surcroit, elle n'est pas une pratique pacifique, comme le port du voile, la prière, ou le jeune du ramadan. Il s'agit d'une acte de violence fait à des mineures les privant d'un droit naturel légitime y compris dans la religion musulmane: le droit à la jouissance sexuelle. Ces deux éléments me semblent incomparable.
Néanmoins, puisque les autorités françaises semblent si préoccupées par les cas de port obligatoire du voile, pourquoi ne pas créer un service de plaintes et renforcer les pénalités dans ces cas-là? Comme il existe des lois très sévères punissant les pédophiles, les violeurs, etc.
hello
RépondreSupprimerta réponse va exactement dans le sens que j'avais prévu ds mon premier commentaire. Tu t'arrêtes sur l'excision,que je t'ai brandi comme un raccourci trop facile au même titre que ta phrase antinazie, et qui n'est bien sûr en aucun cas comparable au port du voile. tu juxtaposes dans une même argumentation string et voile, quand l'un est un outil de provocation certes confortable et l'autre un accessoire religieux... Ne mélangeons pas tout. Je t'avoue que je ne comprends pas ta phrase "Selon moi, dans une véritable démocratie, interpréter le port d'un voile comme une signe religieux constitue en soi une ingérence dans la vie privée" . Le voile serait donc quoi? un accessoire de mode? Bien évidemment, si tu commences le débat en annonçant que le port du voile est une pratique qui ne relève pas de la religion, tu clos le débat tout de go! Mais encore une fois, le déni ne fait pas avancer le débat. Je suis pour la défense des libertés individuelles, mais avant je suis pour l'effort républicain. On ne va pas dans une école de la république avec des papillottes ou une kippa quand on est juif, je ne vois pas pourquoi on aurait le droit d'y aller avec un voile quand on est musulman. Les écoles religieuses existent pour ça. J'ai grandi dans une école laïque, et je suis ravie de n'y avoir pas cotoyé des barbus, des voilées ou des élèves papillotés. On ne fait pas le choix de vivre dans une république quand on en accepte certains côtés et pas d'autres. Et ne me sors pas l'argument de "oui mais quand cette république est aussi ton pays, tu fais comment?" Il y a beaucoup de choses que je n'aime pas en france, et au MAroc c'est la même chose. Mais quand tu fais le choix de ton lieu de résidence, tu t'adaptes à ton environnement, et non l'inverse. c'est aussi ça, l'enrichissement par la différence. La france a séparé l'église de l'état en 1905, je trouve dingue qu'en 2007 ce ne soit toujours pas clair pour tout le monde.
Bonne nuit :)
Je reviens du festival de Jazz au Chellah. Et c'était très bien. Je ne suis plus tout à fait connecté au sujet.
RépondreSupprimerJ'ai dit ce que je voulais, je ne vois pas quoi ajouter d'autre. Je respecte ton opinion.
fais de beaux rêves :)
Oui, bon, n’oublions pas que Averell a été réélu, donc on ne peut pas mettre en cause une erreur ponctuelle de l’Histoire américaine ou du bidouillage dans les bulletins de vote de Floride, etc ... Les électeurs l’ont voulu, ils l’ont eu, n’en déplaise à la Côte Est et à la minorité votante. La démocratie, c’est la loi du nombre, et la masse américaine et d’ailleurs est ce qu’elle est.
RépondreSupprimerSinon, je constate que la peur de l’Autre sera toujours une actualité universelle, de quelque bord que l’on soit. Il m’est arrivé d’entendre le terme « aazzi » dans les bouches qui se veulent les plus open-minded.
Et je ne veux pas rentrer dans le débat du voile, parce que j’en pense un peu de ci et un peu de ça. Je finirais forcément par sortir une phrase bateau vu que le sujet a été mâché, remâché et re remâché des milliers de fois. Ce que je constate, par contre, c’est que les pays anglo-saxon sont, par contre, bcp plus ouverts par rapports aux signes d’appartenance religieuse. Et puis être voilée est devenue une sinécure maintenant ... on en est déjà aux afghans et consoeurs.
Précision : Je reconnais à tout le monde le droit de se couvrir des pieds à la tête, ou de stringer à mort, quoique opposer les 2, en oubliant toutes les nuances entre les 2 me dérange. Tant qu’on ne cherche pas à m’imposer le choix d'un autre, chacun fait c' qui veut.
Si on veut voter pour Lepen, ça m’embête (et encore je suis polie) de savoir qu’un 1/5 d’un pays où je vivais (à l’époque du 2ème tour 2002) vote pour un borgne à St-Cloud.
Mais c’est ça la démocratie, acceptez que notre avis ne soit pas celui de la majorité. Ben la voilà la phrase bateau ! Vous m'avez poussé à bout :)
@coucous poulette: mdr Averell!
RépondreSupprimerRéélu alors qu'il s'est arrogé le pouvoir en catimini, préparé dument sa réélection à coups de propagande massive dans un équilibre de la terreur... enfin, tout cela peut-il être effacé par une petite victoire légale?
La peur de l'Autre est un comportement naturel quand la démocratie est un "contrat social". T'as bien raison d'évoquer l'existence légale de partis fasciste en France, cela rappelle ce qu'est une démocratie, un État de droit. Si vous ne le savez pas déjà, la législation canadienne autorise l'existence de plus grand groupe néo-nazis ARMÉ, oui, oui! Tout cela est parfaitement légal: tant qu'il s'entrainent dans des camps fermés, qu'ils n'agressent personne, ils n'entravent en rien la loi. Et leur discours tout extrémiste qu'il soit demeure lui aussi légal tant qu'il n'est pas effectif. De même pour le KKK aux ztazen.
@zaz: je suis bien d'accord, il faut s'adapter au pays hôte; toi, moi, coucous poulette, etc. Mais bon, la société c'est des stats. Sur tant de personne yen a tant qui pensent pas comme nous. Il faudrait donc les brimer? Les frustrer jusqu'à l'exaspération?
Digression,
Montréal été 2005. Sortie du Métro Parc; ancienne station de train reconvertie. En face, un entrepôt dont deux étages sont aménagés en mosquée; juste à droite: un café italien ou l'on prend une bière en regardant les finales de la Champions League; encore à droite, une épicerie tenue par un taliban-look-style barbu; de l'autre côté, un immense super-marché où l'on trouve vraiment de tout. Au coin de la rue un blockbuster, quelques rues plus loin, nous sommes dans le quartier le plus métissé de Montréal, quelques rues grecques, des restos asiatiques, cohabitent avec des Pakistanais et des indiens, le plus grand magasin de musique de la ville, italien... S'il arrive des altercations, des conflits inter-ethniques? Jamais! Non, vraiment jamais en dix ans.
Je prend le métro une dernière fois laissant derrière moi une impression définitivement positive: God save the Queen!
Ils on l'avantage d'être un pays neuf. Mais ils l'ont sacrément bien conçu, en diable!
PS: hé oui pour certains, le voile est une mode. Une mode à connotation religieuse certes, mais aussi un moyen de se marier rapidement.
Mais là-dessus, l'État ou la Justice ne doivent pas trancher, cet accessoire étant à la jonction des deux: vêtement ET acte de dévotion, et non pas signe religieux au même titre que les croix, etc.
Cette CONNOTATION est du domaine de la liberté de penser.
Alors laissons les gens se fringuer comme ils veulent et en penser ce qu'ils veulent! Aussi simple que ça.
Vous imaginez, vous, qu'un jour on pénalise tous les crânes rasés pour cause d'appartenance à une idéologie politique néo-nazie? Ah mais j'oubliais presque... le nazisme est légal en démocratie...
Je crois que je vais poster un autre billet sur le voile. Car tout compte fait, le voile ça vend :P
le voile est dans les esprits !
RépondreSupprimerje sais un peu trop condensé comme réflexion mais il est 16h30 déja et j'ai pas mal déblatéré (hé hé) depuis 8hoo ce matin...voyez comme je joue la carte prudence donc,comme couscous poulette
bonne fin de journée
Emouvante vidéo, j'espère qu'elle pourra faire le tour des boites mail de tous les décidants.
RépondreSupprimerC'est déjà fait par SMS. J'ai eu leur aval, y en aura plus de clash. L'humanité s'en portera mieux grâce à moi.
RépondreSupprimerSlurp à toi!
Reviens me voir vers 20h n'importe quel jour de la semaine.